Forum Lost Les Disparus - Homme de science VS Homme de foi : LES JEUX SONT OUVERTS ! FAITES VOS PARIS !

Forum Lost Les Disparus / Les personnages / Homme de science VS Homme de foi : LES JEUX SONT OUVERTS ! FAITES VOS PARIS !

Auteur	Message
Eael	# Posté le: 21 Fev 2006 18:06:03 Annoncé subtilement dans une aparté entre Jack à Kate dans le dernier épisode de la saison 1 au moment de faire sauter l'écoutille de la trappe, le duel Jack VS Locke se prolonge et même s'intensifie dans la saison 2 dont le premier épisode a pour titre "Man of science, man of faith". Sur le ring nous avons donc, a ma gauche : Jack, médecin, homme d'action terre à terre, déterminé; sa signature : "Is that your destiny John?All roads lead here?" A ma droite Lock, John pour les intimes, homme de foi calme, mysterieux et moins sociable, motivé par cette foi même ; sa signature "Each one of us was brought here for a reason." John a pris une petite longueur d'avance lorsqu'il a convaincu Jack de frapper la touche "execute" mais le médecin a fait trembler le ring lorsqu'il a failli faire echouer l'entrée du code avant la fin du compte a rebour. Au delà de Néo VS Smith, au delà de Dark Vador VS Obi-Wan Kenobi, au delà de Charles Bronson VS Henry Fonda (Bon allez j'arrête j'en fais trop lol) Voici Jack VS Lock, l'homme de science contre l'homme de foi. A partir de maintenant, les jeux sont ouverts à tous et à toutes; faites vos paris, misez... RIEN NE VA PLUS!
John Locke Membre	# Posté le: 21 Fev 2006 18:40:36 - Edité par: John Locke Jack gagnera, ce sont toujours les gentils qui gagnent. et puis t'aurais dû annoncer que y'avait des spoilers.
Motus Membre	# Posté le: 22 Fev 2006 22:24:27 Eael, tu me plais ! Fais pas gaffe à John Locke, il est aigri parce que la Norvège est pas en finale de Curling... Truc dont tout le monde se branle quoi ! (J'déconne, John ! ) Ceci dit, bin je miserais sur John Locke. Car je ne vois pas en quoi c'est un méchant (par opposition à ce que disait John Locke, donc c'est aussi un gentil. Et s'il n'y a rien de : A - fantastique B - irréel C - mystique D - surnaturel il se peut cependant que l'explication rationnelle qui nous sera peut-être fournie d'ici quelques épisodes et/ou saisons fasse appel à des notions occultes de nos connaissances actuelles. Je m'explique : je ne suis ni croyant, ni athée. Je suis agnostique. Par là-même, je m'abstiens de tout jugement, de tout parti en matière de Dieu, religion, foi, idéologie. En cela, on pourrait dire que je m'inspire de Saint-Thomas. Soit. Mais j'ai la conviction que la Religion en tant qu'institution telle qu'elle est aujourd'hui et telle qu'elle l'était hier, est apparue (créée de toute pièce ou "réellement" prouvée) pour 1) Guider les individus perdus ou qui doutent 2) Donner aux individus une ligne de conduite traduisant notre conscience 3) Réprimer les peurs de chacun sur nos connaissances, ou plutôt sur nos ignorances. Et c'est sur ce dernier point que je voudrais insister : En effet, nous avons peur de ce que nous ignorons. L'Eglise a maintenu pendant des siècles des oeillères aux Chrétiens. Les exemples ne manquent pas au Moyen-Âge, entre les pendaisons des hérétiques, la condamnation de Galilée, etc. Et même encore maintenant, beaucoup de mathématiciens, médecins, scientifiques en général sont fortement croyants. Après tout, la "Matière Noire" qui constitue les 2/3 de notre Univers, ne nous a toujours pas délivré ses secrets. Et on est pas près de savoir ! Et c'est là où la Religion intervient : des dizaines, des centaines, des milliers de questions viennent se poser sur ces sujets scientifiques. Comment le mécanisme biologique d'une cellule s'est-il créé ? Comment l'Univers s'est créé ? Comment marche le champ quantique ? A toutes ces questions, une seule réponse peut tout résoudre : Dieu. Ainsi, Dieu existe pour répondre aux questions auxquelles on ne sait pas répondre. Donc si on arrive un jour à répondre à toutes les questions que l'on peut se poser, cette preuve de l'existence de Dieu sera réfutée. C'est pas pour autant que l'on aura réfutée son existence en elle-même. Mais d'un autre côté, plus on avance dans nos recherches et, finalement, plus on se pose de questions. Notamment en astrophysique ! Demandez au plus célèbre d'entre eux, le Professeur Hubert Reeves, si Dieu existe. Il vous répondra, tout simplement : "Je ne sais pas."
Casimir Modérateur	# Posté le: 23 Fev 2006 10:02:37 Motus, je crois que tu pars en free-style, là ... Une question: notre cerveau étant limité en intelligence, mémoire, perception, etc..., comment peut on savoir que l'on sait tout sur tout ? Il est prétentieux de dire que l'être humain pourra se rapprocher de Dieu, ou d'un idéal de perfection pour les athées. Étant donné que nous aprennons au fur et à mesure, cela veut dire que nous ne sommes pas parfaits. N'étant pas parfaits, nous ne savons pas si nous sommes sur le bon chemin, et n'avons pas de réel perspective d'autocritique (l'oeil qui se voit lui même). Les premiers concepts de mécanique quantique et quelques principes de physique avancée disent déjà qu'il est impossible de connaitre l'état de quelquechose sans le modifier. Comment peut on alors connaitre la vérité sur tout, et de plus connaitre le passé, savoir combien de grains de sable il y a sur une plage, ou savoir pardonner aux gens qui nous haissent ?! "Tout le monde veut sauver le monde, mais personne de veut descendre les poubelles" bon tout ça pour dire qu'on est en train de polluer le topic de Eael !
eael	# Posté le: 23 Fev 2006 13:42:29 Polluer? Non je ne trouve pas, ce petit debat philosophique, même s'il s'éloigne du sujet est très interessant! Motus s'est un peu emporté mais j'aime bien ça!!!Et j'approuve totalement son raisonnement et avoue avoir un peu la même vision des choses. Donc en ce qui concerne son post : "rien à relire", comme dirait Jules Renard! Alors Motus, pour se donner rendez vous dans un café philo ou juste discuter c'est quand tu veux!lol;) Je ne pense pas que les scénraistes oseront diriger la série sur un sujet aussi discordieux que la religion. Pour ce qui est de Dieu, je pense en effet que la principe de base, c'est qu'on ne l'égalera jamais, même si nos dernieres avancées scientifiques sont de véritables défis lancés à Notre "Saint Père" et même des provocations. Pour ceux qui ont fait de la philo, je les invite à se rappeler la façon dont Descartes tend à prouver l'existence de Dieu; cette démonstration vaut ce qu'elle vaut, mais c'est l'évoquation de la "perfection" par Casimir qui me l'a remise en tête : Descartes souligne le fait que nous avons conscience de la perfection, que nous avons en nous la définition du "parfait" sans pour autant y correspondre. Donc selon lui, si nous avons en nous cette notion du parfait sans l'être pour autant, c'est que nous avons aussi une sorte de modèle, de référence, un être qui est parfait. Cet être serait Dieu. C'est en référence à cela que nous avons défini le parfait et avons constaté que nous ne l'étions pas. Descartes va même jusqu'à décrire le caractère de Dieu en le dotant de toutes les perfection qui nous echappent. Bref j'éspère que je n'ai pas trop dit n'importe quoi, mais en gros c'est cela que démontre Descartes dans "le Discours de la méthode". Bien sûr, si quelqu'un s'y connait mieux, je l'invite à confirmer ou à corriger. Toujours est-il qu'il me parait en effet impossible d'égaler Dieu (en admettant qu'il existe ce qui est un autre débat que nous éviterons ici) et là aussi je rejoins Casimir : notre cerveau est très restreint (nous n'en utilisons que 10% environ) et il ne peut concevoir des choses qui dépassent son maigre entendement. Voyez la façon dont on imagine les extra-terrestre : toujours vision antropomorphique. Nous sommes incapable d'imaginer un être déporvu de bouche, d'oreilles, de nez, d'yeux, tout cela à la fois. Nous sommes "bornés". Et je tiens à dire, puisque nous parlons avant tout de Lost, que les scénaristes ne sont pas des dieu, et donc qu'eux aussi sont "bornés" et n'utilisent que 10% de leur petit cerveau. Donc l'explication de ce qui se passe dans cette mysterieuse île, est à notre portée mes amis! Il faut se poser les bonnes questions sans doute mais je soutiens encore, et c'est cela qui a aussi motivé la création de ce topic, que le rapport de force Jack/Lock est le centre de l'énigme et résume les deux positions hypothetiques principales qui s'opposent entre les fans. Et c'est là qu'il faut miser! Alors lançons les paris! Et je rappelle que chaque "mise" peut s'accompagner d'une explication de celui qui joue quant à son choix, même si cela se transforme en discours philosophico-scientifico-métaphysique!!!
Casimir Modérateur	# Posté le: 23 Fev 2006 14:38:57 OK. Donc j'explique mon choix du match nul de la manière suivante. Étant donné qu'il se passe des choses mystérieuses, fantastiques sur l'Ile, et que apparemment tout peut s'expliquer de manière rationnelle, j'en conclus que nous aurons beaucoup de questions sans réponse à la fin du duel qui oppose John et Jack, qui se joue à coups de révélations et de démystification des étranges évènements ayant lieu. Pour ne pas révéler de spoilers dans ce topic qui reste ouvert à tout le monde, je reprend les termes de Eael pour dire que ce duel ressemble à un combat de boxe entre le rationnel et la foi de manière générale. Jack fait confiance en ses yeux, John en son instinct, sa foi. Chacun a son heure de gloire, et ses heures basses. Étant les persos principaux, et pour que tout le monde soit content, je mise sur un ex-aequo. Par exemple, on croira tout savoir de manière rationnelle à la fin de Lost (1 point pour Jack), mais on aura un rebondissement, une intrigue finale non résolue qui remettra tout en cause, mais que seul John sera en mesure de comprendre et interpréter (1 point pour John, match nul)
Motus Membre	# Posté le: 23 Fev 2006 19:35:24 Ce qui est amusant, c'est qu'on associe Dieu et Perfection. Et par opposition, on associera l'Homme à l'Imperfection. Alors que Dieu est supposé avoir créé l'Homme "à son image" Donc Dieu a merdé quelque part, parce que ça se saurait si on était des Dieux ! Donc Dieu est imparfait. CQFD. Bon ok, j'avoue, elle est facile. En réalité, pour faire court, dans la Genèse, on était parfaits jusqu'à ce que le serpent nous trompe. Ceci dit, eael, j'accepte ta proposition ! Mais pour en revenir à Descartes, déjà, il faudrait définir ce que peut-être la perfection. Parfois, la perfection relève de l'utopie. Et là, on arrive dans une pensée manichéenne. Et on n'est plus DU TOUT dans la perfection ! Et c'est là où j'en viens à ce que je voulais dire : définir quelque chose, c'est déjà une imperfection en soi, car c'est quelque chose de subjectif. Car tu la définis en fonction de tes connaissances, ou plutôt de ton expérience. Du coup, et je crois que c'est Descartes qui disait cela également, avant de définir toute chose, il faudrait désapprendre tout ce que l'on sait, puis réapprendre de façon autodidacte pour se laver en quelque sorte de cette subjectivité. Là, je suis pas tout à fait sûr de mon coup, mais je crois qu'il s'agit de quelque chose comme ça. Autrement dit, pour Pascal, on est mal barrés pour définir quoi que ce soit ! Ceci dit, en relisant ce que tu dis, très cher Eael (oui je sais, on se lance des fleurs, et alors ? ) je me dis que c'est peut-être pas forcément Pascal qui disait ça. En tout cas, il me semble qu'il était français et de l'époque des Lumières, à peu près... Ceci dit, il y a deux questions qui sont clairement différentes : Peut-on égaler Dieu ? (et là, on est tous d'accords pour dire non. N'en déplaise à JJ Rousseau et ses Confessions ) Peut-on posséder toutes les connaissances possibles et imaginables ? (et là, je dis débat possible ! ) Par contre, pour en revenir au côté "borné" de l'homme, par rapport aux p'tits hommes verts, pour l'instant, et jusqu'à preuve du contraire, la seule façon d'avoir des êtres vivants, c'est de réunir en un même endroit de l'eau, des températures et une pression convenables, de l'oxygène et des structures biologiques telles que la cellule... Et à chaque fois, après un passage à la moulinette du Darwinisme, on en sort des êtres vivants possédant une gueule, des yeux et un anus. Désolé de dire les choses comme ça, mais c'est le cas. Donc on est bornés, certes ! Mais bon, là, c'est une série télé. On peut pas non plus créer un alien qui mange de la lave en guise de p'tit déj et qui est fait de platine à la place des os tout ça parce qu'on est bornés ! A mon avis, je dirais plutôt qu'on est loin d'être bornés et qu'on a suffisament d'imagination pour sortir n'importe quoi. Mais après, faut que ça reste plausible pour l'entendement et conserver un attrait à la série. Enfin au final, je te rejoins, Eael, dans le fait que l'opposition entre Jack et Locke demeure le fil conducteur de la série. Hein ? J'ai encore pété mon câble ?
John Locke Membre	# Posté le: 23 Fev 2006 19:41:31 Car tu la définis en fonction de tes connaissances, ou plutôt de ton expérience. CF. les travaux de John Locke (le vrai comme celui du Jeu, cependant, sa thése dans le Jeu, c'est Dann qu'est en train de la lire... voyez ça avec lui)
Eaël	# Posté le: 23 Fev 2006 22:44:37 Très cher(e) Motus, encore une fois, rien à relire! Bien joué pour la subjectivité de Descartes! Il a en effet recommandé de s'émanciper de toute subjectivité et des connaissances acquises sans réfléxion, juste par assimilation, une attitude philosophique plus tard formulée ainsi par maître Yoda dans "l'empire contre-attaque" : "Tu dois désapprendre tout ce que tu as appris."!!!! Donc un point pour toi Motus! Je ne veux pas entrer dans une logique de duel entre nous mais je pense qu'on est obligé de se faire une idée sur les choses un moment ou l'autre, il faut un minimum syndical, des choses "admises" qui forment la base et cela aussi il le fait Descartes en établissant des "maximes provisoires". Dieu et la perfection c'est un peu "the perfect match", c'est logique de les associer, surtout pour le monothéisme; cependant, dans la mythologie greco-romaine, polythéiste, les dieu n'étaient pas parfaits, je ne t'apprends rien! Ils devaient leur statut de divinité à leur seule immortalité et pour le reste, ils étaient identiques aux hommes, sensibles à l'Amour, à la haine, à la cupidité, aux mêmes faiblesses. j'ai apprecié tes allusions à l'ami Jean-Jacques et à Pascal! Ne pas égaler Dieu, nous sommes d'accord. Pour les connaissances je n'en sais trop rien. Toutes les connaissances? Celles qui nous sont accesibles bien sûr, mais TOUTES........je pense que non.........le problème est toujours le même, tout dépend du point du vue métaphysique. Descartes (encore lui!!) a pour cette raison placé la metaphysique à la racine de l'arbre philosophique car le chemin que va prendre le raisonnement de chacun va dépendre de ce point départ métaphysique. Ainsi ma réponse à ta 2ème question serait sûrement influencée par mes croyances personnelles que j'éparnerais à ce forum qui est consacré à lost et non à la religion ou aux convictions spirituelles. C'est aussi pour cette raison que les scénaristes vont ésquiver tout dénouement trop surnaturelle ou spirituelle.... j'aimerais qu'ils aient le cran de le faire mais ils ne vont pas oser et s'aligner à la science, comme d'habitude; tout va trouver une explication rationnelle, hélas. Cela va au delà du côté "borné"!!!Qui ne me dérange pas tant que ça!!!La forme antropomorphique des extra-terrestre m'est un peu égale, la question que je me pose vraiment c'est "pourquoi les extra terrestres attérissent toujours aux Etats-Unis?". Si quelqu'un a la réponse ça m'interresse. C'est vrai la seule fois qu'une soucoupe volante a atteri ailleur c'était en france dans "la soupe aux choux". (la réponse qu'on est tenté de donner c'est : parce qu'il n'ya que les américain qui font des films sur les extra-terrestre et ca explique pas mal de chose c'est vrai!) Bref lol pour bien rester dans le sujet de mon topic (que je n'oublie par magré tous ces détours philosophiques fort interessants et qui ne sont pas pour me déplaire), mon coeur mise sur Locke, mais ma raison, blasée par trop de dénouements bien prosaïques et terre à terre, mise sur Jack. Je voudrais que John gagne, mais je pense que c'est Jack qui va l'emporter. Finalement le match nul qu'anticipe Casimir ou John Locke (ma mémoire flanche) est ce qui pourrait arriver de mieux. On va faire peut à tout le monde Motus si on continue!!!!loool mais j'adore quand tu petes un cable, si on peut appeler ça comme ça car tu es loin de dire des conneries ou des choses inutiles!!!Je suis fan de tes démonstrations!!!! (une pluie de fleurs s'abat sur ce topic!!!! )
Eaël	# Posté le: 23 Fev 2006 23:12:32 je viens de relire tout le topic pour y voir plus clair et donc je corrige, c'est bien toi Casimir qui mise sur le match nul et ta justification me séduit. Comme je le dis dans mon post précédent (et oui je me cite moi-même je sais ça fait prétencieux lol) c'est ce qui pourrait nous arriver de mieux pour le dénouement, car si j'envisage mal, en toute lucidité, une fin en la faveur de Locke, j'aurais du mal à souffrir le triomphe absolu de l'homme de science et pense comme toi que le tout s'achevera sur une petite ouverture pour l'homme de foi! Et c'est donc très chere Motus et non tres cher. Désolé
Motus Membre	# Posté le: 23 Fev 2006 23:47:39 exact, les "Maximes provisoires", je les avais oubliées ! Grand soin t'en as pris, mon cher Eaël de les évoquer. Je m'y reporterai à l'occasion. Je me délecte de lire tes écrits fort en fond et en forme. Car ils sont loin d'être des raisonnements de simple pause-café. Bien au contraire, je sens en toi un bagage philosophique qui ne demande qu'à être exploité. En tant que très grand fan de Star Wars, j'aime beaucoup ta référence au maître Yoda Cependant, tu évoques les différentes religions et les "défauts" des Dieux dans les diverses religions polythéistes. On peut à ce titre évoquer d'autres formes de cultes, comme le Bouddhisme. Plus vieille religion monothéiste, si je ne m'abuse (à vérifier par rapport au judaïsme...) on est quand-même en 2549 après Bouddha ! ;) Ceci dit, Bouddha indique plus des principes de vie, une philosophie de la conscience qui prône le respect des valeurs et va même jusqu'à tolérer les autres religions. En effet, on peut très bien être bouddhiste et musulman... C'est le cas des Sikhs, par exemple. Mais bon, là je m'écarte de ce que je voulais dire à propos de la diversité des différentes religions. On pourrait également parler du taoïsme ou de l'animisme, au Japon. Grosso modo, ça se rapproche de l'esprit de la Nature. Et c'est là que ça devient intéressant ! Car ce qui se passe dans la forêt, l'esprit, cette fumée que l'on voit affronter Eko pourrait être typiquement une incarnation de l'animisme comme le verraient les Japonais. Je précise qu'à la base, nous avons une vision de l'âme et du corps qui nous est venue de Platon puis de Descartes (eh oui, encore lui !) et qui est différente de cette vision animiste qui considère que l'âme COUVRE tout l'être humain. Alors à la limite, pourquoi ne pas couvrir de manière REELLE un être humain qui serait caché dans la fumée... Je crois avoir mis le doigt sur quelque chose de très intéressant, en réflechissant à ce que nous disait Eaël. Bon, sinon, pour en revenir à une pensée plus philosophique (histoire de faire chier tout le reste du forum ! ) je vais me mettre en porte-à-faux de John Locke pour évoquer le nihilisme de Nietzsche. Je dirais que c'est typiquement ce nihilisme qu'évoque Jack. Sa rationnalité le pousse quelque part à nier la religion. Et par là même, dire que l'univers est fini. Car s'il est infini, alors Dieu existe et la Religion a lieu d'être. Le camp de la rationnalité peut même aller jusqu'à dire que l'univers n'a pas de but, et donc qu'il n'y a pas d'origine, et qu'il n'y a surtout pas de but. Et c'est là où ça peut devenir intéressant. C'est que sans origine, sans but, il y a alors errance, disparition de foi, disparition de lois, et donc........... BASTOOOOOONNNNNNNN !!!!!!!!!! Avec un bon gros carnage de derrière les fagots ! Ce qu'aimerait bien Sawyer, soit-dit en passant. Il est plutôt du genre impulsif, comme garçon Bref, j'apprécie énormément ce topic, car on aborde ensemble la série d'une façon différente ! Et chacune des démonstration a sa pertinence. Et je dois avouer que je suis également très grand fan de tes analyses, mon cher Eaël !
Motus Membre	# Posté le: 23 Fev 2006 23:57:29 Euuuuhhh.... Pourquoi "très chere Motus et non tres cher" ??? Je fais 1m95 pour 100 kilos et j'adore jouer au rugby. Et même si j'ai les cheveux plutôt longs, je ressemble plus à Hurley qu'à Kate ou Claire ! Bref, je suis d'accord avec toi sur le dénouement de la série. Ca paraît assez concevable qu'il y ait une sorte de 90 % rationnel et 10 % mystique, histoire de laisser un petit côté interrogatif. D'un autre côté, laisser des questions sans réponses donnerait un gros goût d'inachevé à la chose. D'où un penchant pour le nihilisme de Nietzsche Ah c'est con, je pensais à autre chose, mais j'arrive plus à me souvenir quoi... Bon, bin en espérant que ça me revienne... Bon sang que ce topic est bon !
Motus Membre	# Posté le: 24 Fev 2006 00:08:52 Ah, oui, voila, alors je crois pas que c'était à ça que je pensais, mais j'en parle quand-même : pour pousser un peu plus loin l'idée de l'animisme, cela pourrait être l'esprit des matelots du gallion Black Rock, un esprit à combattre pour leur propre repentance, mais également les descendants de ces matelots, qui seraient alors soient les "Cubains" qui font mumuse avec leurs torches et qui divisent l'Île en 2, et/ou ceux qui marchent pieds-nus avec des nounours qu'ils font traîner par terre... Bon, là, je le reconnais, je m'égare pour la 2ème partie. Mais l'animisme pourrait très bien justifier l'esprit de la forêt par l'errance des âmes des matelots du Black Rock... Ces sifflements que l'on entend de temps à autres, également...
Eaël	# Posté le: 24 Fev 2006 01:14:46 (heu, très cher Motus je m'embrouille lol car si j'ai bien cru que tu étais un garçon, une remarque de John Locke disant à Sayid à propos de toi : "n'écoute pas cette fofolle" donc ça m'a embrouillé et j'ai pensé que t'étais une fille lol je suis désolé; je suis trop bête Et au fait, j'adore Hurley!!!!!C'est mon perso préferé avec Sawyer (oui aucun rapport entre eux je sais lol) et je compte créer un comité de soutient : Hurley avec Libby! TOUS AVEC MOI!!!!) Je te remercie pour le "bagage philosophique" et en suis tres faltté mais je vais te montrer en quelques mots qu'il n'est pas aussi complet que le tien : j'avoue être en terrain inconnu quant au Taoïsme et à l'animisme. Cela m'a l'air fort interessant mais je m'abstiendrai de tout débat là dessus car j'en sais trop peu et j'ai à la fois trop d'ogueil et aussi pas assez (va savoir) pour m'adonner à la pédanterie! Je préfère donc avouer que je n'y connais rien. J'ai par contre soif de connaissance et je voudrais bien en savoir plus! Pour le magnifique et inattendu face à face : Eko/fumée noire, ton hypothèse, bien que très poussée n'est pas à exclure. Mais il y a tant de possibilités! Apparemment, la plus retenue et celle que j'avais d'abord imaginée était celle de l'analyse de la vie. Comme si cette fumée lisait sans l'âme de chaque naufragé, en l'occurence d'Eko. A partir de là, on peut comparer la réaction de la fumée avec Eko et avec Locke. Elle disparait comme elle est apparue avec Eko, alors que dans le dernier épisode de la saison 1, "exode", elle entraîne Locke dans un trou. Et même si Mr Propre pense qu'il ne lui arrivera rien, c'est quand même moins sympa qu'avoir un simple face à face avec la bestiole. l'âme de Locke serait-elle moins pure que celle d'Eko? Quant au nihilisme de Jack il est tout à fait pertinent et justifié et encore une fois bravo!On va d'un extrême à un autre entre les "idées" de Platon, l'idéalisme Carthésien et le nihilisme de Nietzsche. Jack est borné!!!lol en invoquant tout ce que mon coeur peut contenir de clémence je peux lui pardonner la façon dont il trâite Hurley quand celui-ci lui confie la malediction des nombres dans "man of science, man of faith" mais son entetement m'insupporte. De plus, Jack est tout de même confronté à de violentes remises en cause de son nihilisme : il voit la fumée dans la troisième partie d'"exode"(et une fumée noir qui se promène dans la jungle c'est un peu fort de café pour un monde où tout est "normal" et rationel!Même au début de la saison 1 quand il voit son père dans la jungle et surtout le miracle de la gérison de celle qui deviendra sa femme!!! Les scénaristes ont bien insisté sur ce paradoxe de l'homme de science qui ne croit pas aux miracles et qui pourtant en accomplit un!!!!les premiers épisodes de la saison 2 jouent la dessus. Et quand Jack accepte à la fin de presser la touche "execute" alors que Locke vient de dire "C'est un acte de foi Jack" c'est une victoire de Locke et sur l'entetement de Jack. La pensée de Jack tient limite de l'"absurde" de Camus. Rien n'a de sens. On ne sert à rien. Je trouve cela dangereux mais on peut ésperer que Jack va finir par admettre qu'il y a des choses étranges, qui dépassent l'entendement sur l'île. En attendant pour la fumée noire, tout -ou presque- est possible!!!L'animisme est une théorie interessante mais les scénarsites connaissent-ils cette....philosophie?....religion?......les fantômes du black rock c'est possible......je me souviens avoir lancé une hypothèse sur ce même forum où je disais que les autres pouvaient être des descendants des naufragés du black Rock....j'avais été assez justement contesté et donc je suis revenu au point de départ. Je crois qu'on a éffrayé tout le monde, ça y est....tel Obi-Wan qui surgit des dunes de Tatooine pour chasser les pillards Tusken et sauver Luke assomé, nos interludes philosophiques ont dû leur faire peur et les a fait fuir. Pour ceux qui nous lisent, le sujet est bien toujours le combat homme de science/homme de foi!!!!!!!!! C'est aussi un plaisir pour moi de lire tes post très cher Motus, et c'est toujours une joie de discuter avec un fan de Star Wars!!!Mon interêt pour ce topic est totalement réciproque, je suis fort aise d'avoir à répondre à des discours si éloquents et pertinents que les tiens! Ainsi, comme dirait l'aimable Rambert dans "la peste" de Camus : "Chapeau bas!" ;)
Motus Membre	# Posté le: 24 Fev 2006 08:23:13 Oh yeeeaah ! Bon par contre, faut que j'aille au boulot, donc j'ai pas le temps de te répondre en profondeur. Mais c'est vrai que ton allusion à Camus est tout à fait à propos. C'est un autre parallèle que l'on peut faire et qui est tout à fait pertinent ! Bravo Eaël ! Et pour revenir à l'histoire de la fofolle de John Locke, c'est juste que de temps en temps il a tendance à débloquer... Sinon, à propos de l'animisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Animisme C'est mon secret, ce site parce que bon, parler de Nietzsche ou du taoïsme, comme ça, c'est pas à ma portée non plus. Je fais donc également mon autocritique. Je n'ai que des connaissances superficielles Nous ne sommes que deux jeunes padawans au milieu de l'Empire, puissances en devenir, mais ignorants au demeurant. Rah j'enrage, je peux pas venir sur le forum au boulot !
John Locke Membre	# Posté le: 24 Fev 2006 10:03:23 Rejoins moi du côté obscur...
Motus Membre	# Posté le: 24 Fev 2006 20:16:25 Boah, c'est pas drôle, ya personne qui se prend au jeu avec nous...
stephanleitner2 Membre	# Posté le: 24 Fev 2006 20:26:02 Bah le début me sembler bien, mais vu les imposants messages que vous avez posté ici, je me sens un peu découragés! lool
Motus Membre	# Posté le: 25 Fev 2006 14:16:55 Vas-y stephanleitner2, lâche-toi un bon coup !
Eaël	# Posté le: 25 Fev 2006 14:28:08 Tu vois Motus on fait peur à tout le monde! Au début je me faisais peur à moi même! Bon je reprécise, même si Motus et moi nous prenons un grand plaisir réciproque à extrapoler et à voir la série sous un angle différent,; le sujet de ce topic est et demeure le combat entre homme de science et homme de foi!!!! Vous pouvez donc ignorer nos bavardages philosophiques et suelement miser ou alors si vous êtes ok, vous pouvez vous joindre à nos réflexions. Au pire Motus, on pourrait créer un topic spécial pour notre correspondance philosophique?looool Allez stephanleitner2, on se motive!!!!!!!loool
Motus Membre	# Posté le: 25 Fev 2006 15:14:18 vas-y, cherche dans la dialectique d'Hegel ou même chez Spinoza, on trouvera forcément quelque chose d'intéressant Surtout Spinoza, en bon homme de science, il ramène des points à Jack...
Motus Membre	# Posté le: 4 Mar 2006 19:57:36 Bon, personne s'y colle pour Spinoza ?
Anonyme	# Posté le: 5 Mar 2006 10:14:48 C'est qui Spinoza ? L'assistant de Marvin Candle ?
John Locke Membre	# Posté le: 5 Mar 2006 10:46:14 Spinoza est un philosphe (de quel siecle?) qui a, selon certains, influencé LOST...
Motus Membre	# Posté le: 5 Mar 2006 11:35:47 J'aime bien le "selon certains"