Forum Lost Les Disparus - Ségo ou Sarko?

Forum Lost Les Disparus / La taverne / Ségo ou Sarko?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>

Auteur	Message
QUESTLOVE Modérateur	# Posté le: 7 Oct 2007 13:15:49 Bon on y voit peut être un peu plus clair quant au début de mandat du président... Alors vos réactions, agréablement surpris(e)=> "e" pour Jack lol... Envie de gerber quand vous le voyez ?? A vous:
NicolasSs Membre	# Posté le: 7 Oct 2007 13:42:42 Pour être clair, la politique et moi ça fais 2. Je ne suis pas trop, sauf quant les occasions se présentent... Donc pour le moment sur Sarkozy, j'ai rien à signaler... Dès que j'aurais des critiques je vous les ferai parvenir (lol)...
QUESTLOVE Modérateur	# Posté le: 7 Oct 2007 13:49:46 Y a-t-il des gens qui suivent ?
John Locke Membre	# Posté le: 7 Oct 2007 15:31:47 Oui, moi je suis... Beaucoup de trucs à dire, des biens, des moins biens, je rentreai dans le détail si l'occasion se présente.
Boita_jambon Membre	# Posté le: 7 Oct 2007 16:00:19 J'ai bien peur d'avoir plus de moins biens que de bien à dire...
John Locke Membre	# Posté le: 7 Oct 2007 18:13:05 Allez y lachez vous, je me ferez un plaisir de le défendre, tout en rappelant les choses qui ne vont pas.
Kate A Membre	# Posté le: 7 Oct 2007 19:34:57 QUEST envie de gerber quand on le voit, il vaut mieux s'abstenir, vu qu'on le voit dix milles fois par jour!!..Lol...Il est partout le nimbus!...Il se passe quelque chose, quoi que ce soit, il rebondit en nous faisant une étude pour une nouvelle loi!...Sa femme,se prend pour Jacky kennedy, avec la classe et la beautée en moins c'est sur!...Ahhh...Elle est allée délivrer les infirmières bulgares!!..Joli coup de pub!...En fait, pour l'instant, on dirait qu'ils ne s'appliquent qu'à çà tout les deux...Se vendre, se vendre et encore se vendre...Histoire de rentrer dans l'histoire parcequ'il n'y a que ça qui les fasse b.....La lettre de Guy hocquet...Non, mais pourquoi pas?...Bientot , il nous ordonnera de lire dans les écoles un pamphlet élogieux sur sa vie, son oeuvre... Et pour entrer dans l'histoire, il est fort capable de nous sortir une petite guerre de derrière les faguots (le liban par exemple?..) ou un petit attentat façon 11 septembre , histoire de légitimer ses futures actions.... En attendant, personne ne peut nier que les informations des chaines généralistes sont bridées...La preuve, on nous supprime une émission comme " arret sur images"...Et oui, trop intellectuel...Trop dangereux...trop critique....Ils se seraient surement amusés à décoder les multiples interventions de notre cher président....
QUESTLOVE Modérateur	# Posté le: 7 Oct 2007 20:16:01 Remontée et virulante la ptite Jack !
John Locke Membre	# Posté le: 7 Oct 2007 20:48:11 - Edité par: John Locke Ah j'attendais ce genre de post. En gros, sur les médias, j'suis d'accord, mais faut relativiser: les infos à la télé (JT de 13h et de 20h quelque soit la chaine) ça a toujours té de la merde: nous informer sur le monde et la France en 30 minutes de reportages d'1min20, c'est impossible et encore plus lorsque on a des objectifs d'audience... Pour l'info, Sarko ou pas, vaut mieux lire la presse (quotidienne, la presse magazine, c'est de la merde aussi), ou alors écouter des radios d'infos. Mais bon, globalement, Sarko est surement trop présent à la TV, vu les critiques qu'il a. Perso, j'en sais rien , je ne regarde pas la télé, sauf à quelques excptions (reportages, émissions interessantes, sport...) mais ça m'étonnerait pas que Sarkozy y soit trop présent (déjà pendant les matchs de rugby le voir à chaque essai c'est désagréable). Concernant le muselage des médias: j'adorais Arret sur Images, pour moi une des meilleures émissions du PAF (sinon la meilleure!). Et elle a été supprimée. Bon, je pense pas qu'une fois élu; Sarjkozy ait decroché son télephone pour dire à Carolis de virer ASI et de la remplacer par une émission plus 'propre', mais je pense plutôt que cette pute de Carolis, ami des chiraquiens et donc pas forcement pote avec les sarkozystes, voulait se faire bien voir, en envoyant un signal fort. Et puis, cette reprise en main, ça fait partie de tout un climat consistant à rendre les médias plus propres, plus politiquement corrects: fin du Vrai Journal (que je n'aui pourtant jamais porté dans mon coeur), fin d'ASI, remaniements nombreux et scandaleux à France Inter... A voir, le site d'Arret sur Images (désormais, ça se fera sous forme de site internet, c'est plutot cool, plus libre et puis avec l'explsion des services de video on demand, ça peut etre génial). Ensuite jsuis d'accord avec toi lorsque tu dis qu'il se vend se vend se vend encore et encore... Sarkozy est mégalo, c'est clair, mais bon, Royal etait elle aussi dans un rapport de séduction total durant sa campgne ('mon quipe de campagne cc'est vous' a-t-elle dit à Charlety), donc bon, c'est pas forcement mieux. Maintenant, passons aux désaccords. Bon, fat arreter de fumer, je vois pas pourquoi on ferait la guerre au Liban. Contre qui d'abord? le Hezbollah? Israel s'en charge tres bien toute seule! Et puis la guerre, surtout dans une région ou les interets americains sont importants, et ou l'ONU est présente (avec la FINULE et la FINULE renforcée), ça se décide pas seul. Le Liban a toujours été un pays ami, voire allié, je vois pas pourquoi on engagerait des actions armées hostiles envers lui. Peut être as tu voulu parler de l'Iran, vu les dernieres déclarations de Kouchner. La aussi faut pas déconner. Je vois pas en quoi une guerre contre L'Iran pourrait faire entrer Sarkozy dans l'histoire... Et puis, c'est tout simplement impossible: l'Iran est un pays trop grand et trop puissant pour être envahi par la France, et même par les Etats Unis! La seule action arméepour empecher qu'il accede au nucleaire serait un bombardement de ses installations, mais là encore Israel, ou même les EUA s'en chargeront. Concernant le 11 septembre, j'ai pas compris. T'es en train de dire que le 11 septembre a servi à Bush? Oui, avec le 11 septembre, Bush va rester dans l'histoire, mais j'espere que tu ne crois pas que l'administration Bush, la CIA, ou les Juifs (ou je ne sais qui d'autres!) sont responsables du 11 septembre? Car la vérité est connue, et prouvée: Al Qaida est responsable, les attaques ont été revendiquées plusieurs fois par Bin Ladin en personne. edit: Kate A, c'est jack?
Boita_jambon Membre	# Posté le: 7 Oct 2007 21:23:18 Alors, John... si je fais un résumé rapide de se que tu viens de dire, je vois pas quand tu l'as défendu... Maintenant j'ai deux ou trois remarques à faire... D'abord pour ASI je suis d'accord avec toi (je reprends tes idées sans les argumenter, car tu l'as plus ou moins bien fait, à mon goût...) Pour cette phrase...Ensuite jsuis d'accord avec toi lorsque tu dis qu'il se vend se vend se vend encore et encore... Sarkozy est mégalo, c'est clair, mais bon, Royal etait elle aussi dans un rapport de séduction total durant sa campgne ('mon quipe de campagne cc'est vous' a-t-elle dit à Charlety), donc bon, c'est pas forcement mieux. J'ai un problème avec ce genre de raisonnement dichotomique : L'élection n'était pas faites que de ces deux candidats... d'ailleurs je trouve qu'il n'y a pas d'élection quand les 2 candidats sont tous deux de droite... Pour la guerre au Liban je ne vois d'ailleurs pas ce qu'elle vient foutre dans le sujet... Pour l'Iran, de toutes façons on sait que ce Kouchner a toujours été une merde infâme qui a toujours bouffé à tous les rateliers comme DSK... et bien d'autres... Concernant le 11/9 chacun ses théories je fais partie des gens qui croit, dans une mesure pesée, à la théorie du complot du moins pour le 11 sept... ( c'est bizarre quand même en pleine semaine, en pleine matinée, dans un grande tour habituellement remplie à raz bords de businessman, un attentat s'y déroule résultats 2000 pécores, dont un gros pourcentages de pompiers, décédés... Et aussi entre autre le pentagone qui tombe (d'une manière aussi douteuse que les Twin towers) et au pentagone aucune trace d'avion kamikaze... Je finirai en disant deux choses : la première c'est que j'ai deux choses à vous dire et la deuxième c'est que je viens de vous les dire... Non je vous dirais 2 choses : la première c'est que les revendications peuvent être faites par tout le monde {d'autant plus si l'on me paye} (C'est moi les attentats de Madrid) et la deuxième John, c'est que tout autant que moi tu es imprégné dans tes études d'une influence politique... En Socio, j'avais beaucoup de profs de gauche... (et mes parents l'étaient) --> 2 raisons d'en être... et toi en IEP tu a été influencer par tes profs de droite (en général)...
John Locke Membre	# Posté le: 7 Oct 2007 22:06:48 - Edité par: John Locke Euh des profs de droite ne peuvent pas m'influencer, parce que j'en ai pas. Enfin si cette année j'en ai un, en économie, mais je l'ai eu 4 cours pour l'instant. Et vu que c'est de la théorie économique, il ne parle pas de politique. Et je suis assez indépendant pour penser d'après plus de sources que mes profs. A propos du Liban, je répondais à Kate A. A propos de l'Iran, j'aime beaucoup Kouchner, ça a été le seul à défendre des choses que personne n'avait le courage de défendre (alors que beaucoup étaient d'accord en secret) : invasion américaine en Irak, CPE, réforme des rtraites Fillon... On reproche souvent aux politiques des vues électoralistes ou la langue de bois, lui ne l'a pas. J'aime beaucoup DSK, tout comme Kouchner, il a de nombreux défauts, mais c'est un des seuls à gauche à avoir une pensée économique viable. A propos du 11 septembre: faut vraiment se faire soigner là. Qui croire? Des allumés prétendant qu'il n'y a jamais eu d'avion dans le Pentagone (alors qu'il y a des images, mais on prétend que les images sont truquées bien sur, c'est tellement plus facile), comme Thierry Meyssan, le pote de Dieudonné, d'Alain Soral, et de Frederic Chatillon (ah mais lui il est ancien président du GUD, vous savez le groupe étudiant néo-nazi) qui ont été au Liban en 2006 pour condamner "l'invasion sionniste". Et bien tous ces gens (bravo pour la crédeibilité des sources!!), proche de la mouvance antisémite en France, pensent que le 11 septembre est le fruit d'un complot judeo-politique afin de permettre aux Etats Unis et à Israel d'avoir les mains libres au Proche et au Moyen Orient. C'est bizarre, ça me rappel mes cours d'histoires ou mes profs me disaint qu'on avait acuser les Juifs d'être responsables de la crise financiere de 29 (ah oui, c'est vrai, les Juifs controlent la finance mondiale, mais il devait y'en avoir beaucoup alors au World Trade Center le 11 septembre? ah non c'est vrai, les théoriciens du complot nous ont ouvert les yeux: il n'y a pas eu de juifs tués lors du 11 septembre, mais seulement, comme le dit Boita, 2000 péquins, dont un bon nombre de secouriste!). Alors face à tous ces arguments, que dire? De tous les cotés, on nous assene de "preuves" du complot exemple:"les pompiers qui sont intervenus au Pentagone ont été interdits d'interviews!", alors, ce genre d'argument (Boita n'a pas utilisé celui là, mais a utilisé le nombre de morts, le fait que les mecs d'Al Qaida aient pu être payés...) on en connait ni la source, ni la preuve! Moi aussi je peux tres bien affirmer des conneries. Et même en utilisant la logique comme l'a fait Boita: entre 2000 et 3000 morts, ça parait peu, c'est vrai. Mais à 9H du matin, dans un pays ou on arrive à 10h au boulot, beaucoup de gens ont pu être évacués (et oui, faut pas croire que les portes étaient fermées hein, beaucoup de gens ont fuit). Secundo, à oui Ben Laden a pu être payer. Les EUA ont du payer cher un mec milliardaire pour qu'il accepte de porter le chapeau! Donc qu'est ce qu'on a au final? - Des mecs qui disent que le 11 septembre est un complot. On voit facilement que ces mecs sont mtivés par un antisémitisme viscérale. -D'autres mecs, comme Boita, nous citent des argumens dont j'ai pu montrer que: soit ils n'étaient pas sourcés, soit un simple raisonnement logique pouvait les mettre à terre. En face de cela, on a des analystes, analystes géopolitiques, des analystes du milieu du renseignement, des historiens, des responsables politiques qui prétendent, preuve à l'appui, que les évenements du 11 septembre sont le fruit d'une attaque terroriste, des terroristes qui depuis les années 80, motivés par un soubassement idéologique précis combattent un ennemi, les Etats Unis D'Amérique. Alors, je le repete, qui croire? Pour info, un épisode de SouthPark sur le 11 septembre: Partie 1: http://www.dailymotion.com/david1705ts14/video/x2r4px_south-park-le-my stere-du-caca-dans_fun Partie 2: http://www.dailymotion.com/david1705ts14/video/x2rb73_south-park-le-my stere-du-caca-dans_fun
QUESTLOVE Modérateur	# Posté le: 7 Oct 2007 22:10:17 A propos de l'Iran, j'aime beaucoup Kouchner, ça a été le seul à défendre des choses que personne n'avait le courage de défendre (alors que beaucoup étaient d'accord en secret) : invasion américaine en Irak, CPE, réforme des rtraites Fillon... Je soutiens John là dessus, tu ne peux pas condamner Kouchner comme ça, sous prétexte qu'il ait tourné sa veste, il a quand même oeuvré pour pas mal de choses.
jack Modérateur	# Posté le: 8 Oct 2007 00:00:28 oui, kate a c'est moi.... ensuite, bien sur, je voulais parler de l'iran...dsl ma langue a tournée dans mon emportement...ensuite,je suis contente que nous soyons d'accord sur l'éventuel muselage de la presse et moi aussi, sans "arret sur images", je suis malheureuse. J'ai évidemment fait des raccourcis faciles dans mon post et je suis heureuse d'avoir pu suciter des réactions et arguments intelligents. par contre, je pense que l'on peut songer à la thèse du complot pour le 11 septembre sans etre antisémite, ce que je suis trés loin d'etre, crois moi....Là aussi, c'est peut-etre un raccourci facile... Je n'arrive pas à croire en l'existence de Ben laden en tant que roi des bad guys....pour moi, lui aussi fait partie intégrante de cette image simpliste et manichéenne ...le mal conre le bien...l'axe du mal.... Sans etre une adepte de la paranoia et sans sombrer dans la facilité, je reste persuadée que beaucoup de choses importantes nous sont cachées et que l'on nous distille les informations au compte goutte....Pour rentrer dans le cercle des initiés, il doit falloir dépasser le stade du simple quidam......
Boita_Hurley Membre	# Posté le: 8 Oct 2007 00:42:21 - Edité par: Boita_Hurley John Locke tu es devenu insultant... maintenant je t'ai dit qu'une discussion sur un forum ne pouvait être fructueuse... d'autant plus que tu peux comprendre (entendre/voir/...) ce que tu as envie de comprendre (entendre/voir/...) je ne m'exprimerais donc pas plus sur ce sujet... PS : si tu crois être indépendant dans ta façon de penser tu es bien présomptueux jeune homme... te croire plus fort que la société... même Superman ne le prétend pas...
John Locke Membre	# Posté le: 8 Oct 2007 07:03:24 - Edité par: John Locke Ou ai-je été insultant? C'est comme dans la discussion sur la musique, tu refuses le débat, c'est dingue. Ensuite, tu dis que je suis présomptueux. T'as pas été présomptueux en disant que j'avais des profs de Droite? Je l'ai bien vu venir le préjugé dégueulasse: SCIENCES PO>GRANDE ECOLE>RICHE>DROITE... mais faut simplement savoir que dans mon sciences po ça vote à 38% Royal, 25 Bayrou, et 13% Sarkozy, le reste se répartissant entre les autres candidats. Elle est belle la droite! Concernant mon "indépendance", j'ai dit que je pensais avec plusieurs sources. Bien évidemment qu'au jour le jour je suis influencé, et encore heureux! Une pensée ne peut pas se construire sans liens avec l'extérieur: par exemple, j'ai passé 1 mois en Afrique (Togo), je vais peut être passé 1 semaine au Mali à Noel, je vais, j'espere, passer un autre mois au Togo cet été (j'adore l'Afrique): évidemment que ces expériences influencent ma façon de penser, par exemple sur la politique française en Afrique. Concernant mes parents (tu avais parlé des tiens), j'en ai un de droite, l'autre profondément de gauche... Donc bon, ça s'équilibre. Concernant l'antisémitisme, je voulais juste dire que les penseurs du complot, ceux qui s'expriment dessus et qui entendent le prouver, sont non-pas motivés par la recherche de la vérité, mais par une pensée dégueulasse. J'ai cité le cas de l'antisémitisme, j'aurais pu aussi citer d'autres mecs motivés par l'antiaméricanisme. A propos de Bin Ladin, c'est vrai que les gens se trompent souvent sur lui: Al Qaida, c'est une nébuleuse, un label. C'est clair que 30 mecs qui se baladent à dos d'âne au Baloutchistan controlent pas le terrorisme international. En fait, si je dis que Al Qaida c'est un label, c'est parce que maintenant tous les fondamentalistes sunnites se réclament d'Al Qaida: Bin Ladin n'a surement même pas été au courant des attentats de Madrid, ni de Londres y'a peut être même pas de liens avec le financement... Car si on réfléchit un peu, on peut facilement se rendre compte que au niveau logistique et pratique, c'est pas possible: un réseau mondial clandestin demande beaucoup plus de moyens que ceux à disposition de Bin Ladin. Par exemple, en ce moment y'a des menaces en Algérie et en France: on dit dans les journaux "Al Qaida menace la France". En fait, c'est une filiale: le GIA (groupe islmaique armée, des fondamentalistes algériens des années 80 et 90), qui devenu le GSPC (groupe Salafiste pour la Prédication et le Combat) puis a encore changé de nom pour devenir "Al Qaida au Maghreb Islamique": ce qui se passe c'est que les mecs du GSPC ont juste été labélisés Al Qaida. edit: je rajoute un truc que j'avais pas pu dire ce matin, j'allais être en retard. Donc en gros, je dis que Ben Laden et ses lieutenants n'ont pas pu organiser et planifier les attentats de Bali, Madrid et Londres parce que il était tellement traqué, Al Qaida avait eu un genoux à terre en Afghanistan (la coalition n'avait pas pu faire mieux) que c'était impossible. Par contre, pour le 11 septembre, du temps ou luie t son organisaion jouissait toujours de la protection d'un Etat (l'Afghanistan) de fonds financiers provenants des emirats du golfe, de camps d'entrainement, là, oui là, l'organisation par Bin Ladin himself et son état major a été possible.
John Locke Membre	# Posté le: 9 Oct 2007 06:36:10 Bon alors vous venez débattre? La saison 4 c'est en février va falloir s'occuper d'ici là!
jack Modérateur	# Posté le: 9 Oct 2007 15:16:54 Je suis d'accord...mais tu n'as pas l'impression que Ben laden est juste un pantin?...Tu penses vraiment que si les attentats du 11 septembre ont été vraiment commandités par quelqu'un , on saurait VRAIMENT qui c'est?...J'ai du mal avec ça, je me dis toujours que c'est facile de nous envoyer un coupable pour masquer toutes sortes d'organisations qui inculperaient beaucoup de monde....C'est un peu comme pour l'assassinat de Jfk......
Casimir Modérateur	# Posté le: 9 Oct 2007 17:48:50 - Edité par: Casimir Par définition, les cellules terroristes sont relativement indépendantes les unes des autres. Quand une cellule tombe, une autre peut se mettre en marche de manière silencieuse, sans attendre les ordres d'une hiérarchie quelconque. En ce qui concerne les attentats de Madrid, les responsables forment une cellule liée à Al Quaeda. Certains membres furent entrainés dans des camps tenus secrets par des états finançant ou aidant le terrorisme international: Afghanistan, Syrie, ... Bin Laden n'a pas directement organisé, mais est responsable des attentats de la Djihad qu'il a lancé contre l'Occident. Maintenant, après l'invasion de l'Afghanistan, et l'envoi de quelques missiles de croisière survolant les déserts pour frapper les camps d'entraînement, on ressent moins la présence d'une organisation. Cependant la Djihad est lancée, et frappe en Irak au point que les US et le Royaume Uni vont se retirer la queue entre les jambes. Pour moi néammoins, le monde musulman n'est pas responsable de cela. Au contraire, beaucoup de pays musulmans souffrent de la misère absolue, et en plus certains fanatiques les accusent d'être faibles, et leur font péter des bombes à longueur de journée. Il y a beaucoup de musulmans qui souffrent de cela, l'Islam punit tout autant que la Bible le fait de tuer un être humain. Quant à nous, il serait temps de reconnaître que l'Occident récolte ce qu'il a semé un peu partout, mais tout en séparant le concept d'une guerre de religions qui n'existe pas, c'est simplement une lutte pour le pouvoir et la survie. PS: pour moi, jusqu'à preuve du contraire, aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone, tout le monde a vu les photos de la caméra de sécurité.
John Locke Membre	# Posté le: 9 Oct 2007 18:31:08 - Edité par: John Locke Photos->caméra de sécurité: tu as tout dit. Cette "vidéo" pour ceux qui ne l'auraient pas vu, est tirée d'une caméra de vidéo surveillance du pentagone, d'un des parkings. On en gros, on voit rien, tout au plus distingue-t-on une ombre, et puis hop un nuage de poussiere apparait. Mais voilà: cette caméra prend une image par seconde, genre comme les vieilles web cams. Donc en gros c'est inexploitable. Mais alors, pourquoi l'administration Bush a-t-elle diffusé cette vidéo? Simplement par honneté: si ils avaient voulu cacher une explosion à la bombe, pourquoi diffuser une vidéo, qui va carrément dans le sens de ceux qui contestent le crash de l'avion? Y'a qu'à voir, sur youtube&co, ça se déchaine. Et si on admets pour la bombe, ou est le vol A779? Ou sont les gens qui ont appelé leur famille? A propos de Bin Ladin pantin... Je pense pas. Le mec, il aurait pu passé toute sa vie avec ses freres à Marbella se t*r des p*s, mais non, dans les années 80, lorsque la plus grande armée du monde a envahit l'Afghanistan, il a recruté des mecs en Arabie Saoudite, puis, hop, direction Afghanistan, il a financé la venue et la formation d'autres mecs, leur armement... Puis, direction le Soudan, la Somalie, et retour en Afghanistan fin des années 90. Il en a vu, il en a fait. Je ne pense pas que ce soit un pantin, au contraire, les Talibans étaient plus des pantins: ils avaient un régime stable, le mollah Omar aurait du se douter que suite au 11 Septembre, son régime se ferait later, et qu'une coalition 'croisée' arriverait en Afghanistan... Ert pourtant, il a quand même laissé faire Bin Ladin.
Casimir Modérateur	# Posté le: 10 Oct 2007 09:43:47 Sur les photos de la caméra de sécurité, on voit pas d'avion. Je suis d'accord avec toi pour dire que ça ne signifie rien, ce sont des photos espacées dans le temps. En revanche, on voit bien le sillage d'un missile volant au ras du sol, avant l'explosion. Ce qui apparait sur chaque photo est quand même valable. De plus, il semble terriblement compliqué de crasher un avion sur un édifice aussi bas que le Pentagone. On a pas vu un seul débris d'avion, pas une seule aile qui serait tombée à l'extérieur, ou plus loin. Je me base sur le bouquin qui était sorti lors de l'enquête, et sur des témoignages de pilotes mettant en doute la capacité d'un pilote amateur, même bien entrainé, pour crasher avec autant de précision un appareil de ligne.
John Locke Membre	# Posté le: 10 Oct 2007 17:57:56 Depusi quand les missiles volent-ils au ras du sol?
Casimir Modérateur	# Posté le: 11 Oct 2007 10:25:32 - Edité par: Casimir Et bien, les missiles anti-tank pour l'infanterie le font bien. Les lance-roquettes semblent un peu juste en puissance par rapport aux dégats observés, mais qui sait ... Même les missiles de croisière lancés par les porte-avions peuvent survoler le sol quand ils sont guidés par laser...
Boita_jambon Membre	# Posté le: 11 Oct 2007 13:24:50 - Edité par: Boita_jambon Vous reconnaitrez quand même, sans animosité aucune, que les discussions de ce type sur des forums (surtout un topic politique sur un forum lost) sont toujours stériles... Chacun reste sur ses positions et n'entend que ce qu'il veut... Voilà pourquoi je ne poste plus ici (sauf pour ce post ci )
Casimir Modérateur	# Posté le: 11 Oct 2007 14:56:53 - Edité par: Casimir Personne ne prétend changer l'opinion des autres, tout du moins forcer les autres à changer d'avis. Moi, au contraire, ceux sont les forums peuplés de girouettes qui me font fuir... (ce qui n'est pas ton cas, bien entendu)
Boita_jambon Membre	# Posté le: 11 Oct 2007 15:01:38 Je n'ai pas dit ça non plus mais ce que je veux dire c'est que chacun n'entend que ce qu'il veut... c'est ça la grosse info de mon post lol
Herr Doktor Membre	# Posté le: 11 Oct 2007 17:19:59 Moi jme demande pourquoi presque 50% des Français ont votés pour une femme qui veut que l'on rammène les policières chez elle les soirs sur les frais de l'État déjà bien endetté...
Boita_jambon Membre	# Posté le: 11 Oct 2007 17:44:35 - Edité par: Boita_jambon Moi je ne comprends pas pourquoi 100% des voix ont été donné a deux gros glands... au deuxième tour
Herr Doktor Membre	# Posté le: 11 Oct 2007 19:54:47 Pour l'instant l'un des deux glands comme tu dis, a formé un gouvernement sans égale dans l'Histoire de la politique de la France, et ce de quelque soit notre point de vue, la Gauche aurait-elle choisie des ministres d'autres partis ? Je ne sais pas...
John Locke Membre	# Posté le: 11 Oct 2007 20:15:01 Ah, après avoir pu répondre à un gauchiste, je vais pouvoir répondre à un sarkozyste. Kiffe. Bon, alors, d'une je ne pense pas que ce proposition de faire raccompagner les policieres chez elle soit la chose la plus importante du programme de Royal. De deux, et c'est plus important, le problème de la dette publique est un problème grave, qui n'aurait pas été réglé par Royal (on le saura jamais en fait), mais qui ne le sera pas par Sarkozy: on reproche souvent à la Gauche de dépenser trop, de ruiner l'Etat etc. Lis ce qui suit: cet été, une des promesses de Sarkozy a été réalisée: le cadeau fiscale, c'est à dire une baisse des impots. Mais le problème, c'est que cette baisse d'impot s'accompagne d'une autre promesse de Sarkozy, celle de ne pas baisser les dépenses de l'Etat: donc en gros la France aura ses recettes fiscales qui baisseront (surtout que ce sont les plus riches qui sont favorisés, les impots indirects qui touchent toutes les couches de la société, eux, ne sont pas diminués), mais elle dépensera autant. Donc, il se passera ce qu'il s'est passé sous Reagan aux USA: explosion de la dette de l'Etat. Pour info, deux choses qui font peur: Sarkozy a dit que la dette de l'Etat était un problème à l'horizon 2012 (!!), et la dette de l'Etat n'a jamais autant augmenté que pendant que Sarkozy était ministre des finances, entre 1993 et 1995. Ca fait réfléchir. Je ne dis pas que Royal aurait été, sur ce dossier, meilleure, mais simplement qu'il ne faut surtout pas lui reprocher de dilapider les deniers publiques. Le seul à avoir parlé de la dette et à avor fait des propositions interessantes, c'est Bayrou (sur ce sujet, sur d'autres sujets, il a dit de la merde). Ensuite, bon, sur le truc du "Gouvernement sans Egal dans l'Histoire" je trouve ça un peu pompeux. L'ouverture, j'suis plutot pour, j'aime bien (la gauche avait ça aussi, avec Rocard qui avait des ministres UDF, mais aussi avec la Gauche plurielle sous Jospin): d'autant que Bockel, Kouchner, Amara, sont des gens que j'estime. Maintenant, faut aussi savoir que y'a aussi de gros glands dans ce gouvernement: Hortefeux, Santini, etc... Pour répondre à Casimir: il aurait pas été plus simple de placer une bombe, comme aux pieds du WTC?
Boita_jambon Membre	# Posté le: 11 Oct 2007 20:15:13 - Edité par: Boita_jambon Je ne reponderais pas au poste de Herr doktor (cf post plus haut)... Je ne ferais pas non plus de mauvaise blague autour du login Herr Doktor et de son orientation politique... non je ne le ferais pas...

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>