Forum Lost Les Disparus - Le crash: une mise en scène ?

Forum Lost Les Disparus / Spoiler / Le crash: une mise en scène ?

. 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Auteur	Message
Ronchon Membre	# Posté le: 17 Oct 2005 16:01:17 "Ils ne sont pas les survivants qu'ils croient être" Au fur et à mesure des révélations apportées par les épisodes et à partir d'un travail collectif de recherche sur ce forum, j' ai disséminé, avec d'autres, des éléments d'analyse dans différents topiques, qui concourent à une hypothèse que je vais essayer de synthétiser en les rassemblant ici. Attention ! Avant de continuer la lecture, il faut savoir que si cette hypothèse s'avérait juste (on peut rêver), elle pourrait gâcher le plaisir pour la suite de la découverte des épisodes suivants, tellement elle est simple (un véritable œuf de Christophe Colomb). Pas de purgatoire, pas de triangle des Bermudes, pas de phénomène spatio-temporel, nos personnages sont bien vivants et tentent de survivre sur une île qui cache de fantastiques mystères. Si l'on examine ce qu'il y a de déroutant dans ce que nous propose l'histoire, il faut distinguer deux sortes de mystères: - Ceux qui sont rattachés à l'île elle-même: le monstre, la présence du bunker souterrain, "les autres", un ours polaire, la fumée noire, etc. etc. Tous ces éléments peuvent trouver une explication rationnelle et petit à petit chaque nouvel épisode offre effectivement quelques réponses. - Et puis, il y a ce qui appartient au passé des personnages. Les coïncidences, les personnages qui ont un passé commun direct ou indirect. Ces fameux chiffres qui ont permis à Hurley de gagner au loto et que l'on retrouve à plusieurs reprises inscrits dans l'ile. Arrêtons-nous un moment sur ces fameux chiffres. C'est sur cet exemple qu'il est facile de démontrer l'hypothèse. Comment expliquer la présence de ces chiffres sur l'ile, si ce sont ceux qui ont permis à un passager du crash de gagner au loto. On peut chercher toutes les explications du monde, mais à moins de faire intervenir une intervention surnaturelle, la main de Dieu, celle du Diable, Le Destin avec un grand D … On aura du mal à fournir une explication rationnelle. A moins que: et c'est là un des éléments maître de l'hypothèse, Hurley n'ait jamais gagné à la loterie avec ces chiffres. On ne dit pas que Hurley n'a jamais gagné à la loterie, on dit que Hurley n'a pas gagné avec ces chiffres. Comment est-ce possible ? Tous les spectateurs ont bien vu Hurley découvrant les résultats à la télé, les reportages effectués sur l'heureux gagnant, le gros plan sur sa grille etc… Mais comment les spectateurs, l'ont-ils vu ? Ils l'ont au travers de flash-back (retours en arrière) du type de ceux qui ponctuent l'action sur l'ile et qui nous proposent de raconter le passé de nos personnages. Mais ces flash-back nous présentent-ils la vérité ? Si, on analyse ces flash-back, ils sont du type subjectif: nous pénétrons dans la tête du personnage qui se remémore des instants de sa vie. L'écriture filmographique est presque toujours systématique: soit un œil, soit un travelling en gros plan sur le visage du personnage, ponctué par une musique inquiétante. Alors, et c'est là le premier volet de l'hypothèse: Le flash-back hallucinatoire. Et si ce passé dans le souvenir des personnages était altéré. Si l'irréel se mêlait au réel. Quelque chose ou quelqu'un est intervenu pour créer des fantasmes, des hallucinations. Ce passé altéré repose sur la réalité, mais sur une réalité qui est déformée. Les personnages intègrent des éléments découverts sur l'ile dans leur propre histoire. Une sorte de conditionnement provoque chez eux une réaction hallucinatoire. Prenons l'exemple de Hurley; il a confié à Charlie qu'il était un gagnant du Loto. Jusqu'à là rien d'anormal, pourquoi un passager du vol ne serait-il pas l'heureux gagnant d'une loterie ? Puis Sahid revient de chez Rousseau avec les papiers qu'il lui a dérobé. A la lecture d'un de ces papiers, Hurley découvre les fameux chiffres et semble en proie à une grande émotion. La caméra s'approche en gros plan de son visage et nous pénétrons dans un flash-back. Et là nous découvrons que les chiffres du papier de Rousseau, sont ceux qui lui ont permis de gagner. Selon notre hypothèse, Hurley a été conditionné à réagir à ces chiffres (nous expliquerons plus loin comment).. Dans ses réminiscences du passé, il y intègre les chiffres à la réalité. Nous pourrions effectuer la même analyse, à propos de la paralysie de Locke, de Jack et son père, de la lettre de Swayer, etc. A la fin de la saison 1, on pouvait imaginer que quelque chose sur l'ile provoquait ces rêves hallucinatoires. Confortés par la phrase du teaser: "Ils ne sont pas les survivants qu'ils croient être", les spéculations pouvaient porter sur le magnétisme, un virus qui affecterait les occupants de l'ile avant de les détruire (dixit Rousseau, la présence des "autres", les fumées noires, le monstre, bête ou machine, le mot quarantaine gravé sur l'écoutille etc). Les premiers épisodes de la saison 2 apportent un autre type de réponse/ Nous connaissons l'existence d'une organisation "Hanso-Dharma" qui de toute évidence se livre se livre à des expérimentations sur l'île. Alors une question se pose: 1- Les rescapés arrivent-ils comme un jeu de quilles dans une expérience en cours ? 2- Ils déboulent dans une expérience en cours, mais eux-mêmes deviennent victimes de cette expérience. 3- Les rescapés sont-ils les jouets d'une organisation qui les utilise sciemment comme cobayes ? Un argument de poids, plaide pour la troisième hypothèse: le sigle du dharma que l'on peut découvrir subrepticement sur le fuselage de l'avion et cela dès le troisième épisode de la saison 1. On peut en conclure que Hanso/Dharma a amené les rescapés sur l'île, que le crash, ne s'est pas produit là par hasard. Si l'on accepte cette hypothèse deux autres questions: 1/ Comment une organisation aussi puissante soit-elle, peut-elle provoquer un crash d'avion précisément à un endroit donné: l'île en question, en espérant que des survivants s'en sortiront indemnes. 2/ quelle type d'expérience fait subir Hanso à nos rescapés ? En ce qui concerne la deuxième question, nous proposerons une hypothèse qui reprend les travaux de Hanso et en particulier l'utopie comportementale de B.F. Skinner développée dans son ouvrage Walden 2. Skinner est cité par l'intervenant dans le film 16mm "Orientation" découvert dans le bunker. En attendant, vous pouvez vous faire une idée en lisant un article de l'UNESCO à ce sujet: http://www.ibe.unesco.org/publications/ThinkersPdf/skinnerf.pdf En ce qui concerne la première question notre hypothèse repose sur quelques éléments objectifs qui nous amènent à suggérer que le crash est une mise en scène. 1/ Nous l'avons dit, comment provoquer un crash en espérant que des passagers s'en sortiront indemnes. 2/ Comment expliquer, effectivement que Jack, se retrouve au milieu des bambous, avec juste une égratignure. Que le cercueil intact soit projeté en pleine forêt. Il y a d'autres indices qui posent question, comme le chien en liberté. 3/ On remarquera, que jusqu'à présent aucune scène qu'elle soit flash-back ou non, n'évoque le moment précis du crash et la sortie des survivants de la carcasse de l'avion. On les retrouve tous à un moment T + ou – quelques minutes après le moment T supposé du crash. Pour nous résumer: un groupe de cobayes humains a été réuni sur une île après avoir subi ce que nous appellerons (pour l'instant) une sorte de lavage de cerveau. On leur fait croire qu"ils sont victimes d'un crash et livrés à eux-mêmes. Il s'agit d'une expérience conduite certainement par une organisation (hanso/Dharma) dans le but d'étudier un comportement conditionné (voir Skinner) Bien évidemment, il y a des failles à ces hypothèses, et elles ne répondent pas à toutes les questions. Mais elle ont le mérite de proposer des réponses rationnelles (comme l'affirme Abraam) à des événements qu'au premier abord on pourrait qualifier de fantastique et qui feraient intervenir une dimension mythique, mystique, et paranormale.
Casimir Modérateur	# Posté le: 17 Oct 2005 16:39:19 Ouahhh ! Chapeau bas, monsieur ! C'est l'hypothèse la mieux réfléchie et défendue que j'ai vu jusque là. Elle devrait faire son chemin ici et ailleurs ...
stephanleitner2 Membre	# Posté le: 17 Oct 2005 17:47:17 je confirme que c'est une hypothese tres interessante, j'y croit, je pense qu'elle est possible et qu'il y est une chance pour que ce soit la vérité
jack Modérateur	# Posté le: 17 Oct 2005 19:08:30 hypothèse que je soutiens haut et fort!....Quant à leurs "hallucinations" peut-etre pourraient-elles etre provoquées par l'eau....On voit tout le temps les protagonistes en train de boire,de remplir des bouteilles...l'organisation aurait pu y introduire un produit......
John Locke Membre	# Posté le: 17 Oct 2005 19:47:04 - Edité par: John Locke L'avocat du Diable, c'est Moi. J'ai pas envie que ce soit ça, et pourquoi? Car j'ai pas envie de savoir la vérité... Enfin, c'est vrai que c'est une these qui se défend tres bien, et qui peut même être mise en corrélation avec d'autres faits tels que la réapparition amnésique de Claire, les travaux de John Locke (le vrai) à propos du déterminisme de l'experience d'antan sur nos comportementsactuels face à des situations précises, ou bien "l'ardoise vierge" -tabula rasa- qui analyse les comportements humains lorsque l'Homme n'a aucune experience aucun passé, qu'il est totalement "neutre" face à une situation précise (homme nouveau, homme vierge...) )... Mais à remarquer que cette these, si elle convient sur mesure pour la saison 1... semble plutôt détournée par la saison 2... et elle ne répond pas à unequestion importante: *Pourquoi les enfants sont ils enlevés???*
Ronchon Membre	# Posté le: 17 Oct 2005 20:10:00 Ben mon gars, je m'en vas te répondre. La réponse a dejà été donnée, y compris par toi, John. C'est à cause de leur taille. Cette réponse avait été donnée a propos de l'hypothèse d'un complexe minier dans l'île. Elle reprend toute sa force, lorsqu'on sait qu'il y a eu un incident sur l'île, certainement autour d'une expérience sur le magnétisme. Hanso/dharma a été contraint de déverser des tonnes de béton pour confiner les effets magnétiques néfastes pour l'organisme humain. Le premier groupe de cobayes sur l'ile, (nos héros ne sont pas les premiers) a été affecté par ces émissions et est à la recherche de quelque chose qui est toujours emprisonnée près de la machinerie responsable du désastre. Seul un être de petite taille peut se faufiler dans un conduit épargné par le confinement. D'où la recherche d'enfants, mais un nain ferait aussi bien l'affaire. lol PS: J'avance cette hypothèse mais avec ma mauvaise foi proverbiale, je pourrais aussi bien défendre le contraire. C'est le plaisir de la polémique. mdr
John Locke Membre	# Posté le: 17 Oct 2005 20:24:17 - Edité par: John Locke bah moi je tiens à mon hypothese de consanguinité insulaire, responsable de maladies!!! car pourquoi Alex n'est il pas arriver à aller choper le truc alors? Hein? Hein? Hein?
Ronchon Membre	# Posté le: 17 Oct 2005 20:54:25 Mais où elle est Alex, tu le sais toi ? Et puis d'abord, est-ce qu'elle existe, en dehors du jeu de rôle ?
John Locke Membre	# Posté le: 17 Oct 2005 21:02:33 bah... si ils ont inventé sa ce scenaristes c'est pour introduire un nouveau personnage!! (on parle d'une des soeurs Olsen pour tenir le role d'adolescente)
stephanleitner2 Membre	# Posté le: 17 Oct 2005 21:18:31 arg osecour!! Moi je suis convaincu que l'on verra alex, mais bon tu sais ce que je pensede la consanguinité locke
Ronchon Membre	# Posté le: 17 Oct 2005 21:21:10 - Edité par: Ronchon Un truc qui va dans le sens de la mise en scène du crash; Vous vous souvenez de ce truc: Pour ceux qui n'ont pas de bons yeux. Mon explication: Le premier épisode s'appelle 'le reveil". Le réveil de Jack ou le réveil de l'ensemble des rescapés ? Quand on sort d'un crash d'avion, ou d'un accident d'avion, on est groggy, paniqué, on rassemble ses esprits, mais on ne se réveille pas. Le seul qu'on voit se réveiller c'est Jack, mais les autres … Imaginons: le décor est installè, on a regroupé là les éléments d'une carcasse d'avion. On dispose les corps des cobayes inconscients; On rajoute pour la vraisemblance quelques morts (pour de bon ceux-là .. certainement prélevés dans une morgue) Le réveil est programmé pour un instant "T". Certains artifices ont été déclenchés pour faire croire à la réalité du crash: feu, explosions, un réacteur en activité etc... (explosions qui feront des victimes, mais on n'est pas à ça près chez Hanso/Dharma.) Les rescapés se réveillent et reprennent leurs esprits: leur dernier souvenir: l'avion en difficulté, la queue qui se détache, puis c'est le trou noir. Jack arrive sur les lieux. Et c'est alors que ces cyniques manipulateurs de Hanso/Dharma envoient un drone parfaire leur macabre mise en scène. Ce drône presque invible, fait une approche en piqué et largue une bombe. Panique, nouveaux blessés, les rescapés sont parfaitement conditionnés pour la suite des événements. Il est pas beau ce scénar ?
Sale bête	# Posté le: 18 Oct 2005 11:00:06 tu sais quoi ? C'est brillant! J'ai lu le pdf sur Skinner, et ça me rappelle un post où je parlais de The village, parce que là aussi, c'est un choix délibéré de fonder une société nouvelle. Plus le temps passe, plus je suis persuadée qu'il s'agit d'une mise en scène. On les a amenés là, et on regarde ce qui se passe. - il y a trop de passagers survivants pour que ça soit crédible, quand un avion se crashe en trois morceaux - on brise tout espoir à la radio quand la personne répond à Boone : il n'y a pas de survivant du vol 815, ce qui s'apparente à une fin de non-recevoir - les gens sont trop "stéréotypés" pour que l'on ait à faire à des passagers choisis par hasard. Le coup du drone est encore plus explicite. Pour les flash-backs, je suis ton idée également, Ronchon, je dirais même mieux : j'ai la sensation que les gens de chez Dharma ont bossé sur le thème de la culpabilité. Tous nos "héros" majeurs se sentent terriblement coupables, ce qui induit souvent le reste de leur comportement. Concernant Skinner, je crois qu'il pourrait bien s'agir d'une expérimentation de ce type, comportementaliste. Dharma souhaite améliorer l'homme et la société, elle traite donc l'homme comme une souris de labo, l'étudie, la met dans des situations où elle doit réagir, mais va aussi jusqu'à implanter des réflexes chez certains : les chiffres induisent la peur, chez Hurley comme chez Walt, la curiosité chez Locke comme chez Sayid... J'irai même jusqu'à dire que les enfants ne sont pas des proies de choix pour les Autres à cause de leur petite taille et d'un éventuel complexe minier, mais tout bonnement parce que ce sont des êtres à éduquer... Les autres sont à reprogrammer, eux sont tout neufs. Ce sont des cobayes de choix. Peut-être que les Autres sont les premiers cobayes, mais qu'ils se sont montrés évolutifs au point de foutre en l'air le plan initial de Dharma. On voit des dessins d'enfants sur les murs du hatch... Pourquoi ne pas imaginer plusieurs "villages" regroupant des gamins, élevés selon des stimulis différents, pour les "dresser" à devenir meilleurs (regardez Ethan et sa force spectaculaire). Et on peut imaginer ces gamins grandissant, se révoltant, et édictant leurs propres règles, dans une sorte de schizophrénie à la taille de l'ile ??? Se livrant des guerres pour la maîtrise de leur territoire? Cherchant à comprendre qui ils sont et comment sortir de là ? Dès lors, ils sont hors de contrôle, on envoie un autre groupe de "cobayes" triés sur le volet, pour tenter de les supplanter et de faire revenir les choses à la normale, ou en tout cas, contrôlables??? Laisser des gens sur une ile se faire la guerre, c'est aussi, dans le système Darwinien, sélectionner implicitement les plus forts. Les survivants seront donc "génétiquement" et "comportementalement" les plus aptes. Du "matériel" scientifique plutôt intéressant pour Dharma, non?
Ronchon Membre	# Posté le: 18 Oct 2005 12:09:02 - Edité par: Ronchon Alors là chapeau, sale bête ! Je m'apprêtais à pondre quelque chose sur les travaux de Hanso à la lumière des théories de Skinner. Mais je crois qu'au stade de nos informations tu as parfaitement cadré le sujet. C'est dans "Walden 2", que Skinner met en scène ses théories: Dans ce roman utopique, un militaire démobilisé rend visite à son vieux maître, le professeur Burris, et lui rappelle une idée lancée jadis durant son cours à l’université: « Ce que nous ne comprenons pas, Monsieur, c’est pourquoi il nous faut reprendre les choses là où nous les avons laissées. Pourquoi ne pas saisir cette occasion pour prendre un nouveau départ ? Pour repartir de zéro ? Pourquoi ne pas réunir une poignée de gens et créer quelque part un système social qui fonctionnera vraiment ? A bien des égards, la manière dont nous vivons aujourd’hui est complètement absurde — vous le disiez souvent [...] Pourquoi ne pouvons-nous rien faire pour y remédier ? Pourquoi ne nous entêtons-nous pas à faire quelque chose pour y remédier ?" (Skinner, 1948, p. 3) ». A propos de Walden, Skinner précise: « — Walden Two ne demandait pas du génie ! Je n’ai qu’un seul trait remarquable, Burris : je suis obstiné. Je n’ai poursuivi dans ma vie qu’une idée — une véritable idée fixe. — Quelle idée ? — Pour parler aussi franc que possible — celle d’imposer mes façons de voir. "Contrôler" est le mot juste, je crois. Contrôler le comportement humain, Burris. Au temps de mes premières expériences, c’était un désir frénétique, égoïste de dominer. Je me souviens de la rage que je ressentais quand mes prédictions ne se réalisaient pas. J’avais envie de crier à mes sujets d’expérience : "Comportez-vous correctement, bon sang ! Comportez-vous comme vous le devriez !" Je finis par comprendre que les sujets avaient toujours raison. Ils se comportaient toujours comme ils auraient dû se comporter. C’était moi qui avais tort. Mes prédictions étaient fausses (Skinner, 1948, p. 240) ». Il faut aussi absolument lire ça: http://perso.wanadoo.fr/arts.sombres/WALDEN2.HTM Dans la deuxième partie, il est fait référence au conditionnement avec des références intéressantes: Orange mécanique, Minority report… Il y est question du conditionnement des enfants. À ce propos et pour répondre à des messages sur un autre topic (je m'y perds peu) la fille de Rousseau s'appelle Alex, tout comme le personnage de Orage Mécanique qui subit un conditionnement pour lui ôter toute velléité" de violence. PS: à force de s'envoyer des fleurs, Jack va être complètement convaincue qu'avec Casimir, nous ne formons qu'une seule et unique personne.
Casimir Modérateur	# Posté le: 18 Oct 2005 16:14:46 J'adore cette thèse, mais elle me porte aussi à me plaindre des producteurs qui ont dit dès le début qu'il n'y avait pas d'expérience réalisée sur les survivants dans Lost. Cela dit, ils ont dit que tout était rationnel, et pourtant, l'acteur qui joue Michael a bien dit que "Walt a des pouvoirs"... JOHN LOCKE, il se pourrait que tu aies raison, et que Alex soit bien une fille (topic d'il y a bien longtemps, quand on était jeunes et bronzés)
jack Modérateur	# Posté le: 18 Oct 2005 16:16:06 non,non,ça va ....Je vais pas m'obstiner,c'est pas mon genre!lol..................
jack Modérateur	# Posté le: 18 Oct 2005 16:18:15 Puis y a des fois ou on se sent terriblement seul à délirer sur un truc..........lol
jack Modérateur	# Posté le: 18 Oct 2005 16:22:39 (Dis,Casimir,il fait quel temps à Barcelone?Parcequ'ici,c'est presque apocalyptique............Désolée d'etre autant hors sujet mais j'allais quand meme pas créer un topic pour parler de la pluie et du beau temps........)
Ronchon Membre	# Posté le: 18 Oct 2005 16:42:44 C'est où "ici" Jack ? A Paris couvert mais doux.
Casimir Modérateur	# Posté le: 18 Oct 2005 17:06:53 Jack, tu t'obstines pour ton idée de l'eau contaminée ? T'as pourtant raison de t'inquiéter, c'est un bon point de lancée ! À part ça, il fait moche et il pleut à Barcelone. Et à Perpignan ?
Casimir Modérateur	# Posté le: 18 Oct 2005 17:18:52 Pour montrer à tout le monde que je ne suis pas Ronchon, je répèterais simplement que j'adore sa théorie, mais un peu comme John Locke, ça me ferait de la peine qu'on ait déjà tout expliqué (ou alors est ce simplement de la jalousie de ma part ?), alors qu'il reste plusieurs saisons. Dans Lost, il y a surement des idées porteuses, et puis des histoires secondaires laissées là pour notre plaisir, ou pour nous distraire. Chacun fait son tri suivant son intuition. Ça serait bien que tout le monde ponde une théorie vraiment bien chafaudée et sincère de ce qu'il croit qu'il se passe sur l'Ile. Vu le "roman" de Ronchon, j'ai déjà commencé ma thèse...
Sawyer Membre	# Posté le: 18 Oct 2005 17:37:55 Hum... les oeuvres de Skinner et de Walden sont vraiment passionantes... et si proches des anticipations de Locke.. En tout cas, c'est vraie que la théorie est bien fichue, mais bon pour le drône... j'suis sceptique!! Caimir, d'ou que j'ai raison sir Alex? Car, bon moi j'ai dit sa un peu comme sa, je l'avais entendu quelque part... mais je n'ai pas pût retrouver ce qu'il s'en dit dans l'épisode "le choix du soldant".... Sawyer as known as John Locke
Casimir Modérateur	# Posté le: 18 Oct 2005 17:42:54 Sawyer alias John Locke, j'ai retrouvé ça sur des transcripts espagnols et US. En ce qui concerne le drône, c'est peut être pas si difficile que ça. Savais tu que même l'armée française conçoit des drônes de reconnaissance high-tech ? J'ai vu la photo l'autre jour d'un drône-libellule crachant de réalisme !
Sawyer Membre	# Posté le: 18 Oct 2005 17:54:26 Oui, on est les champion's des drônes, un mec à Cercottes dans le Loiret, peut le cul sur sa chaise, prendre un cliché de n'importe quel barbu des zones tribales Afgho-pakistanaise.... Par contre les drônes bombardier sont bien plus gros que des libellules, et ont pas une forme de tapis volant... (et les drônes si petit qu'une libellule ou qu'un avion en papier sont loin d'être aptes à l'utilisation)....
jack Modérateur	# Posté le: 18 Oct 2005 19:08:49 (encore hors hors sujet:Ronchon,je suis à Perpignan et mister Casimir,je t'ai demandé ça parcequ'ici,on frole l'inondation et ça n'a pas l'air de vouloir s'arreter.Donc ,je me renseignais pour savoir si ça venait de chez vous.........) Quant à l'image du drone,je la trouve formidable...Comment aurai-t-on pu détecter ça avec une seule vision en mode normal?
John Locke Membre	# Posté le: 18 Oct 2005 19:49:15 je crois que sur cette sequence j'ai repere un autre truc.... et à mon avis sa prouve que ce n'est pa un drône.. je capture et t'envoies sa des que possible Ronchon...
Anonyme	# Posté le: 18 Oct 2005 20:44:58 John a raison, on dirait une planche.... Brice de Nice qu'a cassé son leach ? Plus sérieusement, ça me captive, moi,cette idée comportementaliste. ca n'explique pas tout, loin de là, mais ça donne à Lost un petit air de complot, de ceux que j'adorais dans X files!!
Anonyme	# Posté le: 18 Oct 2005 20:45:39 oups, désolée... c'était moi. Marine 22. Ou Sale bête, au choix.
John Locke Membre	# Posté le: 18 Oct 2005 20:58:48 Moi les complots j'aime pas sa, en tant qu'eleve de en sciences politiques, quand j'entends complot, je pense "démagogie" "reactionnaires" "paranoïa"... mais bon c'est vrai qu'en même temps c'est Lost, et que j'aimerais pas que mon maitre-à-penser (JL) se fasse bananer dans cette affaire....... mais c'est tellement bien ficelée comme théorie...
John Locke Membre	# Posté le: 18 Oct 2005 21:12:38 - Edité par: John Locke bon en fait c'est pas une capture que je devrai faire: c'est deux cents... Ronchon regardes bien,dans cette même scene de "tapis volant" justeaprés l'explosion lorsque jack releve un peu la tete (il est alors couché par le souffle) tu vois au moin un carré noir voler dans le ciel, et je crois meme en avoir vu un avant l'explosion (autre que celui qui fait l'attaque en piquet) or ces carrés, surtout ceux d'aprés l'explosion (ceux d'avant sont des bugs) sont en fait des cendres ou des debris de ladite explosion...
Casimir Modérateur	# Posté le: 19 Oct 2005 09:13:58 John, s'il n'y avait pas de débris dans le ciel, on aurait vu de suite le tapis volant. Tu t'es rendu compte que durant toutes ces scènes, des débris tombent en permanence ? Ça permet de troubler l'acuité visuelle. De la même manière, dans le résumé de la saison 1, mon intuition me dit qu'on voit le tapis volant en fond d'écran quand l'avion se casse en deux, mais là c'est pareil: en image par image, les séquences sont trop saccadées pour en tirer une conclusion définitive. Et pourtant, je vois bien un objet se rapprochant en boucle de l'avion...

. 1 . 2 . 3 . 4 . >>